“Fue un tangazo”: los árbitros estallan contra Siebert

La polémica arbitral por el partido Atlético sigue creciendo. Excolegiados españoles coinciden en señalar un grave error de Siebert.

Pocas veces el fútbol genera un consenso tan absoluto. Mucho menos cuando se trata de una jugada polémica. Pero el penalti no señalado sobre Antoine Griezmann en el duelo entre el Atlético de Madrid y el Arsenal ha provocado una reacción inédita dentro del colectivo arbitral español. Varios exárbitros han coincidido públicamente en que el conjunto rojiblanco sufrió un auténtico atropello.

La acción ocurrió tras un claro pisotón de Riccardo Calafiori sobre el delantero francés. Sin embargo, el colegiado alemán Daniel Siebert anuló toda la jugada al señalar una supuesta falta previa de Marc Pubill sobre Gabriel. Una decisión que ha incendiado el debate.

Uno de los más contundentes fue Iturralde González, exárbitro y actual analista en la Cadena SER. El vasco explicó que todo depende del momento exacto en el que el árbitro pita la acción. “Si pita antes del pisotón, el VAR no puede entrar. Si pita después, es penalti claro”, comentó.

Además, desmontó la supuesta infracción de Pubill. “Si él golpea al central del Arsenal, su pierna se abriría. Pero lo que hace es recogerla para evitar el contacto”, aseguró.

La misma línea siguió Muñiz Fernández. El excolegiado fue tajante. “No hay falta de Pubill bajo ningún concepto. Y luego Calafiori pisa claramente”, afirmó. También deslizó una crítica directa al VAR y a la protección entre árbitros. “A veces no quieren llevarse la contraria entre ellos”, añadió.

Otro histórico árbitro español, Andújar Oliver, tampoco tuvo dudas. “La falta es inexistente y luego hay penalti clarísimo sobre Griezmann. Se equivocó”, explicó en Radio Marca.

Pero la declaración más dura llegó de Estrada Fernández. El catalán habló directamente de “tangazo” al Atlético de Madrid. En su análisis en redes sociales calificó la acción como “aberrante”

“Ese pisotón es clarísimo y objetivo. Siebert pita una falta previa para no tener que señalar el penalti”, denunció. Además, insistió en que el propio Pubill es quien recibe el impacto en la disputa.

Por su parte, Mateu Lahoz también cuestionó seriamente la decisión arbitral. El valenciano aseguró que la retransmisión mostró únicamente la toma que podía generar dudas. “No hay falta de Pubill. Te ponen la única repetición frontal donde parece algo”, comentó.

La indignación en el entorno rojiblanco sigue creciendo con el paso de las horas. En el Atlético consideran que la decisión condicionó totalmente el encuentro y privó al equipo de una oportunidad decisiva.

Lo más llamativo es que esta vez casi nadie discute la jugada. Exárbitros de perfiles muy distintos han coincidido en el diagnóstico. Para muchos, el Atlético fue claramente perjudicado en una acción que ya ha quedado marcada como una de las grandes polémicas arbitrales de la temporada.